index . . viejo index . . DIPSyOH . . Codigo . . LRurbana . . LRnavegable . . LRrural . . 7 Fiscalia de Estado . . 8 Dir Geodesia . . 9 Autoridad del Agua . . 10 MIVSPBA . . 11 Gobernador . . 12 notas de aprecio . . 13 balance jornadas . . 14 Merbilhaa . . 15 Glosario Dr. Cano . . 16 Regimen dominial . . 17 Proced. Cano . . 18 CA 10662 Sol de Matheu . . 19 traslado Fiscalia . . 20 respetos legales . . 21 escenario anegamientos . . 22 APC Mateo . . 23 audio Asamblea APC . . 24 calle Oliden . . 25 Cartas Doc MIVSPBA . . 26 Amparo Sol de Matheu . . 27 Apelacion . . 28 Fallo . . 29 CD AdA . . 30 CD Pilar . . 31 DIA Ayres . . 32 . 33 . 34 . 35 . 36 . CDoc Valdi . . 37 aclaratoria . . 38 . 39 . queja en SCJN . . 40 . 41 carta Doc Alvarez Rodr . . 42 Arts. 2340 y 2577 del C.C . . 43 Art 18 Ley 12257 . . 44 impugn Art 18 Ley 12.257 . . 45 impugn art 18 Dec 3.511 . . 46 impugn Art 18 Res 705 . . 47 nutrientes jurisprud . . 48 1 amplia declaratoria . . 49 anteced dominial . . 50 2 amplia declaratoria . . 51 . 52 . responde al AGG . . 53 Hidrologia . . 54 problemas riberenos . . 55 acaso . . 56 propuesta . . 57 admision B67491 . . 58 B67491(a) . . 59 B67491(b) . . 60 B67491 (d) . . 61 parentescos . . 62 plan maestro . . 63 nucleo urbano . . 64 . art59 . . 65 . 66 . 67 . hidrolinea . . 68 . Ley particular . . 69 Politica del agua . . 70 . observaciones . .

Carta Documento al Presidente de la Autoridad del Agua, Ing Raúl López

Del Viso, 3/6/08. Al titular de la AdA Ing. Raúl López. Por la presente denuncio al Ing. Davos por responder en la nota del 18/1/08  en referencia al exp 2436-10.007/07, sin definir, ni comprometer su posición; señalándonos en ella que las restricciones al dominio para dar cumplimiento a las franjas de conservación ley 6253/60, reglamentada por dec. 11368/61, en el exp. 2406-2024/00 habían quedado acreditadas al emprendimiento de Sol de Matheu por Res. 11.114, N°222/01 en tan sólo 30 mts.; y sin dejar en claro en esta nota, si en su personal consideración pudieran sostener aún hoy alguna validez.

Aún más, a Ud. recordamos que los propios Ings. Licursi y Gamino de la Jefatura de Límites y Restricciones de la AdA, a f 4 del exp 2436-3797/04, líneas 15 a 17, un día 4/10/04 dicen que no existen constancias de verificación de que las Resoluciones Hidráulicas de Sol de Matheu 222/01, hubieran cumplimentado los recaudos legales que surgen de la Ley 8912 y de la Ley 10128/83 (Art.59 de franja de cesiones que corresponden a los núcleos urbanos en los valles de inundación).

Por supuesto, está bien claro, que si no cumplían, ni cumplieron con la franja de restricciones de 100 mts mínimos inexcusables que señala la ley 6253 y su reglamentario dec. 11368/61, de responsabilidad primaria municipal; mucho menos pudieran haber cumplido con el Art. 59 de la Ley 10128/83, de responsabilidad primaria  provincial, que habla de importantísimas franjas de cesiones; y que aparece luego en el Art.4° de la Disposición 984/00 del MOSPBA en su entidad de criterio acreditado; para al fin ser refrendado por el Decreto 37/03 del Gobernador.

En expediente más reciente el mismo Davos acompañado por el Ing. Munch acredita por nota del 8/5/07 al exp. 2436-6829/07 del barrio Pilará de la firma Clodinet, que las restricciones al dominio en el curso del Carabassa eran de 100 mts mínimos, y por ello, todas las obranzas de  terraplenes debían retirarse 100 mts antes de comenzar con los rellenos.

Aún más, la cientos de veces denunciada Ing Cristina Alonso, acredita por exp 4089-9930/98, a folio 91 del 1/11/99, que para el río Luján corresponde una restricción de 100 metros contados a partir del borde superior, siempre que se efectúen obras de relleno aprobadas por la Dir. Prov. de Hidráulica, destacándose, que dentro de la zona de restricción se prohibe efectuar cualquier tipo de obra y variar el uso actual del suelo.

Aún más, el Ing. Pedro Agavios, Dir.Técnico Provincial a folios 42 y 43 del exp. 2406-3807/96 del 17/8/99, señala que en estos 100 mts de la franja de conservación no se podía ni siquiera poner alambrados que alteraran el coeficiente de Manning, y mucho menos lotear.

En el mismo folio 43 continúa diciendo: “Esta Dirección entiende que la Ley 6253 es clara en el sentido que en esta zona no se puede ejecutar ninguna construcción, pues éso es variar el uso del suelo. El criterio que aplica esta Dirección Técnica, es que la zona de conservación de los desagües naturales está fijada por ley y ésta no prevé su cambio en virtud de resultados de planteos ingenieriles”. ¡Así de claro nos lo señala el Sr. Director Agabios!

Más adelante en el mismo folio remata: “Los resultados de los cálculos hidráulicos  presentados por los particulares que pongan a consideración fraccionamientos son aplicables para determinar las alturas de relleno de los terrenos o terraplenes de defensa, más allá de la franja de conservación de los desagües, pero no para achicar ésta”.

Recientemente el Ing Munch, el 7/5/08 en la Sala de Audiencias ante los Sres. Jueces Integrantes del Tribunal en lo Criminal N°5 del Dpto. Judicial de San Isidro refiriéndose al exp 2436-9695/07, constando en acta de la CAUSA N°2451, caratulada: "ASOCIACION CIVIL EN DEFENSA DE LA CALIDAD DE VIDA C/ EIDICO S.A.  S/ AMPARO", judicialmente declara  que estas restricciones al dominio son del orden de los 100 metros.

Entonces ¿cuál es el motivo para seguir refiriendo de estas precisas cuestiones en términos nebulosos?

Volvemos a recordar al Ing López que este barrio Sol de Matheu, como bien lo señalan Licursi y Gamino no ha cumplimentado con el art 59 de la ley 10128 y por ello más de 300 lotes se encuentran proyectados por debajo de la línea de ribera de creciente máxima, en iguales o peores condiciones que los del barrio Los Sauces (ver causa B67491 en la Sec. de Demandas Originarias).

La misma tan denunciada Ing Cristina Alonso a fs 689 del exp. 2406-2024/00 dice:“Así en el caso hipotético que un interesado proponga encauzar la crecida máxima de recurrencia 100 años, considerados técnicamente como la máxima crecida CONTEMPLADA POR LA LEY” prueba que la ley nunca fue ciega, aunque ella lo fuera.

No es un particular el que determina si la recurrencia es de 100 años, sino la ley fundada en prevenciones elementales de hidrología urbana, que en muchos países llevan hasta los 500 años.

Así entonces, las restricciones de 100 mts mínimos sólo pudieran resultar preventivas donde los valles de inundación superan los 50 cm de pendiente por kilómetro; pero en estas planicies de inundación que apenas alcanzan los 5 cms por Km, las bandas de anegamiento de lluvias de recurrencia de tan sólo 10 años han reconocido anchos de 500 mts  en el Pinazo y Burgueño; y hasta de 5 Km en el Luján.

Por todos estos puntuales antecedentes, invitando a sus delegados a ser coherentes con sus propias declaraciones, solicitamos a Ud., en su carácter de Presidente de la Autoridad del Agua y con carácter de urgente, nos responda y deje estas cosas bien claras.

Esta presentación la hago en representación de la ONG ASOCIACION CIVIL EN DEFENSA DE LA CALIDAD DE VIDA que tiene como tal destino estatutario y legitimación constitucional, el cuidado y la preservacion del medio ambiente y la tutela de los intereses colectivos, de uso, disfrute y pertenencia global.

Ello, debe observarse, sin mengua de la manda constitucional hacia las autoridades en orden a preservar el medio ambiente. Dejamos constancia que se planteará judicialmente el reconocimiento de la garantía aludida. Sin más saluda atte. Mario Augusto Capparelli