index . . viejo index . . DIPSyOH . . Codigo . . LRurbana . . LRnavegable . . LRrural . . 7 Fiscalia de Estado . . 8 Dir Geodesia . . 9 Autoridad del Agua . . 10 MIVSPBA . . 11 Gobernador . . 12 notas de aprecio . . 13 balance jornadas . . 14 Merbilhaa . . 15 Glosario Dr. Cano . . 16 Regimen dominial . . 17 Proced. Cano . . 18 CA 10662 Sol de Matheu . . 19 traslado Fiscalia . . 20 respetos legales . . 21 escenario anegamientos . . 22 APC Mateo . . 23 audio Asamblea APC . . 24 calle Oliden . . 25 Cartas Doc MIVSPBA . . 26 Amparo Sol de Matheu . . 27 Apelacion . . 28 Fallo . . 29 CD AdA . . 30 CD Pilar . . 31 DIA Ayres . . 32 . 33 . 34 . 35 . 36 . CDoc Valdi . . 37 aclaratoria . . 38 . 39 . queja en SCJN . . 40 . 41 carta Doc Alvarez Rodr . . 42 Arts. 2340 y 2577 del C.C . . 43 Art 18 Ley 12257 . . 44 impugn Art 18 Ley 12.257 . . 45 impugn art 18 Dec 3.511 . . 46 impugn Art 18 Res 705 . . 47 nutrientes jurisprud . . 48 1 amplia declaratoria . . 49 anteced dominial . . 50 2 amplia declaratoria . . 51 . 52 . responde al AGG . . 53 Hidrologia . . 54 problemas riberenos . . 55 acaso . . 56 propuesta . . 57 admision B67491 . . 58 B67491(a) . . 59 B67491(b) . . 60 B67491 (d) . . 61 parentescos . . 62 plan maestro . . 63 nucleo urbano . . 64 . art59 . . 65 . 66 . 67 . hidrolinea . . 68 . Ley particular . . 69 Politica del agua . . 70 . observaciones . .

Carta Documento Nº 14604617 9

Del Viso, 1/3/11 A la Jueza Verónica Valdi a cargo del Juzg.ado Civil y Comercial Nº 7, Sec 13 de San Isidro con respeto digo: ya en Suprema Corte causa I -71193, sin plantear recurso de queja, la propia H. Cámara la elevó. Ver por http://www.lineaderibera.com.ar/linea11s.html

Se tenga presente en el EXP 49962/07 todo lo allí expuesto y en los exp 2406-2024/00; 2400-4510/04; 2436-3970/04; 2436-3522/04; 2436-3797/04; 2207-172/05; 2400-1904/96; 2406-3807/96 y 2436-3969/04 apuntado:

a). Tras acopio de la información hidrológica pertinente se demarque línea de ribera de creciente máxima con recurrencia mínima de 100 años.

b). Se cedan las franjas de conservación por art 59, ley 10128.

c). Se mantengan los 100 m mín. de las franjas de conservación libres de toda ocupación; en especial, los pretendidos caminos.

d). Se convoque a Audiencia Pública para avanzar en el proceso ambiental.

La CN establece como obligación de todo habitante el de preservar el medio ambiente y en cabeza de TODA AUTORIDAD la de proveer a la protección de ese derecho. Todo funcionario de cualquiera de los tres poderes reviste tal carácter.

Y proveer no implica sólo vigilar, sino actuar para asistir el fondo de la cuestión:

A) los agravios que pesan en la Res. 354 de la AdA cuya solicitud de impugnación nunca fue atendida en ningún sentido, ni por la Jueza Logar, ni por la H. Cámara.

B) Los agravios que pesan en la ausencia de las cesiones exigidas por art 59, ley 8912 y recordadas por los Ing Licursi y Gamino de la Jefatura de Límites y Restricciones de la AdA.

C) Los agravios que pesan en los indebidos aprecios a las restricciones mínimas impuestas por el art 5º del dec 11368, regl. de la ley 6253.

D) Los agravios quen pesan en la falta de determinación de cota de arranque de obra permanente según lo exige el art 4º a los municipios.

E) Los agravios que pesan en la ausencia de declaración de excepcionalidad con carácter de "necesidad imprescindible" inscriptas en los PRM para darse a "saneamientos", ver art 3º del dec 11368/61, art 4º de la ley 6253 y art3º inc c de la ley 6254.

F) Que a su vez estos mismos anteriores considerandos fueron reafirmados por el art 101 de los dec 1359 y 1549, reglamentaria de la ley 8912.

G) Los agravios que pesan en las corridas de caudales planteadas para eventos muy por debajo de los criterios que fundan hidrología urbana. Ver causa B67491 en la Secretaría de Demandas Originarias, con rigores hidrológicos ligeramente menores esta última, pues se encuentra aguas arriba.

H) Rigores que descalifican los puentes proyectados.

I) Los agravios que pesan en la ausencia de la audiencia pública; en ausencia de observaciones ciudadanas y en ausencia de sus obligadas respuestas en el término de 30 días (art 18º, ley 11723)

J) los agravios que he venido anticipando desde el 29/1/00 por C.Doc 30.722.638 1 AR a estos emprendedores sobre faltas que se disponían a cometer y con claro desenfado y cinismo, a pesar de advertidos cometieron aplicando rellenos sobre las franjas de conservación.

La C.Doc 990434325 del 3/7/09 haciendo responsable al Intendente Zúccaro por la falsedad ideológica de la Res 079 del 16/4/09 y el fraude procesal concursado a esta causa 49962/07.

La C.Doc 059180381 del 31/8/09 a Scioli denunciando la incompetencia irresponsable y malintencionada de los directores de la AdA, Ings. Arévalo y López que le apuntaron al doble valle de inundación Pinazo-Burgueño menos de 4.000 Has, para así esquivar los 100 mts inexcusables de restricciones que pesan a a todas las cuencas mayores de 4.500 Has. y esta carga 23.000 Has.

Ningúna delegación tiene el ejecutivo provincial para la reducir esta restricción.

Ninguna ley tiene previsto fundar barrios cerrados por debajo de las líneas de ribera de creciente máxima: ni el 2°, 5° y 6° de la ley 6253; ni el 5° de la 6254, ni el art art 59 de la ley 10128/83, estableciendo por el contrario allí, las previsiones legislativas para conformar los espacios verdes comunitarios.

Vuestra responsabilidad como funcionario es solidaria (art.41/3 C.N. art. 31 ley 25675 y art 6 y 22/3, ley 11723) e imprescriptible; y la C.N. otorga acción directa al particular contra TODA AUTORIDAD.

Dejo constancia de venir planteando en Justicia el reconocimiento de estas garantías desde hace 10 años.

Con derecho de avoque o sin él; con conexividad subjetiva en todas las causas provinciales hoy activas que llevan implícitos criterios de hidrología urbana, está presente la pluma perseverante, original, sincera y desinteresada de mi obligada ayuda. Queda V.E. enterada.

Francisco Javier de Amorrortu

 

Respuesta de la Jueza Valdi

 
 

03/03/2011 - SENTENCIA INTERLOCUTORIA

“ASOCIACION CIVIL en DEFENSA de la CALIDAD de VIDA c/ADMINISTRADORA PARQUE CENTRAL S.A. s/AMPARO” (Expdte. Nº 49962)

///San Isidro, 03º de marzo de 2011.

VISTOS: Estos autos caratulados “ASOCIACION CIVIL en DEFENSA de la CALIDAD de VIDA c/ADMINISTRADORA PARQUE CENTRAL S.A. s/AMPARO” (Expdte. Nº 49962), en trámite por ante este Juzgado de Primera Instancia en lo Civil y Comercial Nº 7 Dptal., a cargo de la Dra. Verónica Paula VALDI, Secretaría Única de la Dra. María Cecilia GALLARDO, y

CONSIDERANDO: I) La carta documento que precede, remitida por el Sr. Francisco Javier de Amorrortu, recepcionada en el día de la fecha, y su mención de la responsabilidad de la Suscripta consignada a partir del renglón cuarto antes de su finalización, a la que en honor a la brevedad me remito.

Como introito querría destacar que no conozco al Sr. De Amorrortu, y en el caso de haberlo entrevistado en alguna de las ocasiones en que atendí a vecinos de Ayres del Pilar y/o realicé inspección ocular y/o tomé alguna audiencia, desafortunadamente me resulta imposible asociar tal eventualidad con su apellido.

No obstante, relacionando sistemáticamente el tenor de la misiva con la cuestión que se deduce en autos y determinadas situaciones atravesadas recientemente al realizar la inspección ocular, permiten considerarlo sin lugar a dudas un vecino de Ayres del Pilar, máxime teniendo en cuenta el domicilio consignado en aquélla.

II) Esta judicante conoce las normas citadas por el Sr. De Amorrortu y las consecuencias que para el ejercicio de la función de Juez ellas implican, sin perjuicio de diferir con los alcances de algunas de ellas, mas no es esta la cuestión relevante.

Por ello, y desde ya destacando la importancia que para mí reviste el ejercicio, por parte de aquél, del derecho que le confiere el art. 14 de la Constitución Nacional en cuanto peticionar a las autoridades, la citada mención resulta como mínimo sobreabundante.

III) Mas sin perjuicio de tal obviedad, su inclusión, entiendo, en nada menos que una carta documento dirigida personalmente a la Suscripta, revela un tono claramente inapropiado para dirigirse a quien es Juez de la causa, cuando bien sabido es que son otros los carriles que la manifestación de cualquier inquietud de las partes requiere.

Máxime teniendo en cuenta que nunca me he negado a recibir en mi público despacho a ninguna de las partes que resultan litigantes en estos obrados, y si en alguna oportunidad me he visto en la necesidad de limitar algunas actitudes, ha sido a consecuencia, nuevamente, del carácter irrespetuoso que estas revistieran y de lo que, tanto letrados de la causa como funcionarios del juzgado, pueden dar cuenta con toda facilidad.

Si el Sr. De Amorrortu tiene alguna objeción en relación a mi desempeño, tiene el derecho, y el deber ciudadano, de encauzarla formalmente en una denuncia por ante las autoridades revisoras de mi accionar funcional, o de cualquier otra manera prevista por la ley. Mas no puede legítimamente intentar una petición bajo la forma de una amenaza velada.

IV) Acordes o no a derecho, mas como fuere consentidos por las partes que jamás formularon reclamos del tipo del que se trata, los actos procesales recientes dan cuenta, entiendo, de mi ocupación y preocupación por el tema que en estos autos se debate. Mas no es esta la oportunidad, ni tampoco mi intención, responder a los cargos que se me formulan que por otro lado, me es dificultoso elucidar porque no se alegan sino veladamente.

V) Interpreto ello como una demostración de la clara intención de generar sobre mí coacción, o al menos presión, que, si bien no surtiría ningún efecto pues, como ya he dicho, acertada o no mi actuación jamás se vería afectada por los dichos sobre mi persona de ninguna de las partes, cierto es que, sin de modo alguno extremar mi sensibilidad, resulta en un todo inapropiada, falta de respeto y ajena al marco de la ley, desde que no ha sido expresada de una manera, ni actuada a través de un procedimiento, que a quien las emite lo responsabilice adecuada y recíprocamente por sus actos.

Es por ello que, actuando la facultad que me confiere el art. 30 1er. párrafo del ritual, EXCUSOME de seguir entendiendo en las presentes actuaciones. REGISTRESE. PASEN LOS PRESENTES AL JUEZ QUE SIGUE EN TURNO, CON NOTICIA A LA RGE.

VERONICA PAULA VALDI

JUEZ

Respuesta a la Jueza Valdi

La Jueza Valdi parece ignorar mi presentación como tercero en la causa 49962/07, que hiciera en su Juzgado el 15 de Agosto del 2010, Ver por http://www.lineaderibera.com.ar/linea11r.html siendo la misma rechazada sin dar ninguna clase de explicaciones, ni alcanzarme contancia de la presentación. Por eso ahora mi decisión de enviar una Carta Doc que ya no necesitaba su respuesta, sino la otorgada al empleado del correo probando mi presentación.

Nunca he velado mis dichos. He trabajado en estos temas de hidrología urbana durante 14 años. He presentado en administración y Justicia más de 21.000 folios. 23 son los tomos editados e impresos sobre estas precisas áreas de Ayres del Pilar y Sol de Matheu que doy en llamar "Valle de Santiago". Ver http://www.valledesantiago.com.ar

Mis intervenciones en la causa de Ayres son de Enero del 2000. Ver carta Doc que sigue. Ver http://www.lineaderibera.com.ar/linea11.html y sig

Por ello reitero:

Con derecho de avoque o sin él; con conexividad subjetiva en todas las causas provinciales hoy activas que llevan implícitos criterios de hidrología urbana, está presente la pluma perseverante, original, sincera y desinteresada de mi obligada ayuda. Queda V.E. enterada.

Con las debidas Gracias a mis Queridas Musas Alflora Montiel y Estela Livingston

Francisco Javier de Amorrortu, 4 de Marzo del 2011

Acta de la Audiencia del dia 2/3/11

ASOCIACION CIVIL EN DEFENSA DE LA CALIDAD DE VIDA C/ ADMINISTRADORA PARQUE CENTRAL SA Y/O S/ AMPARO  

En San Isidro, a los 2 de Marzo de 2011, siendo las 10:40 hs. comparece ante esta Secretaría estando presente la Sra. Actuaria , el Dr. Eduardo Merola T XI F 135, letrado apoderado de Asociacion Civil, los Dres. Fernando Gago T XXXV F 126, en su carácter de vecino, el Dr. Federico José Pasquali T XLIV F 416 CASI, en su carácter de vecino, el Sr. Pablo Botana DNI 18633463, por Sol del Viso y Sol de Matheu, acreditando representación con instrumentos que en copia acompaña, junto al patrocinio letrado de los Dres. Guillermo Quiñoa T XXII F 77 CASI, y Francisco José Chevallier Boutell T XXVII F 380 CASI, el Dr. Marcelino Nicolás Barros Reyes T XXXVII F 151 CASI, en representación de Administradora Parque Central S.A., el Sr. Ricardo Miguel Male Monsalve DNI 12541868, Secretario de Gobierno de la Municipalidad de Pilar, junto al patrocinio letrado del Dr. Ignacio Javier Garaventa T XXIII F 111 CASI, el Sr. Nemesio Manuel Tissera CI 07844599, Subsecretario de Planificación de la Municipalidad de Escobar, junto al patrocinio letrado de la Dra. María M. Torres, T XXIV F 473 CASI, el Sr. Federico A. Bordelois DNI 22077390 Director de Evaluación de Impacto Ambiental del OPDS y el ingeniero Fabián Sergio Díaz Malbrán DNI 16532002.

En este acto el Secretario de la Municipalidad de Pilar refiere que el Ingeniero Buzzo renunció razón por la cual no existe hasta la fecha reemplado, encontrándose el Director General de Medioambiente por encontrarse de licencia.

Abierto que fue el acto el Sr. Bordelois refiere que el marco normativo estipula que existen proyectos que pueden someterse a una evaluación de impacto ambiental municipal, prestando colaboración el OPDS recomendando y/o asesorando al momento de realizar algún impacto, poniéndose los recurso del organismo a disposición de los municipios.

En el caso en particular lo que se hizo fue evaluar el proyecto en sí y señalar recomendaciones solicitando información o formalidades extra a lo oportunamente solicitado al otorgarse el impacto municipal.

En el caso en concreto no colisionó con lo señalado por la municipalidad por no ser contrario a lo dictaminado por el municipio en forma concluyente.

El organismo no actúa cuando alguna municipalidad no sigue sus recomendaciones.

Exhibidas que fueran las fotografías acompañadas en la presentación efectuada en el día de la fecha, presentación que no se encuentra proveída, las cuales no están certificadas y que datarían del mes de marzo del año 2009 conforme manifestación de la parte actora, consultados que fueron los municipios si la eventual construcción del desarrollo que pretenden las demandadas llevar a cabo agravaría la situación, refiere el municipio de Escobar que la parte hidráulica se piden los estudio, que aprueba la autoridad del Agua, no se aprueba nada si no está previamente aprobado por la autoridad del Agua, no hay más estudios hídricos más allá de ello.

El Municipio de Pilar refiere que la cuestión hídrica esta reservada a la Autoridad del Agua, organismo provincial, expidiéndose mediante una resolución que no es revisada por el Municipio y el mismo no tiene capacidad técnica en materia hídrica para invalidar lo referido por la autoridad del Agua.

A la pregunta de si el OPDS controla que se cumplan con los requisitos para las aprobaciones de los proyectos de impacto ambiental municipales, refiere el representante que todo depende de que el Municipio les eleve los mismos más no revisa que los impactos hayan sido otorgados de conformidad a las normativas vigentes.

Consultado que fue por el Dr. Dr. Federico José Pasquali el representante del Opds con relación a si firmó alguno de los dictamentes de dicho organismo en el caso de autos en virtud de considerar que son contradictorios a lo referido precedentemente, contestó que el dictaman del area Jurídica refiere en forma condicional lo que podría realizarse, es decir que podría revocarse el impacto ambiental y en caso de tener que otorgarse uno nuevo sí tendría que dársele intervención al OPDS por ser de su competencia.

Refiere el representante del Opds que el organismo busca la protección del medio ambiente.

Preguntado que fue si existe un riesgo que las inundaciones que se visualizan en la foto se agraven con la construcción del proyecto de autos.

Refiere el representanto de la demandada que el camino de acceso va al mismo nivel existente hoy por lo que no hay cambio alguno, las condiciones de proyecto es el mismo, logicamente va a haber asfalto donde hoy hay tierra.

El camino tendrá desagues pluviales que le darán transparencia hidraúlica. Con relación al puente, el mismo atraviesa en forma perpendicular el arroyo, el proyecto fue enviado a la Autoridad del Agua, quien lo aprobó.

Donde va el camino de acceso está previsto sobre 27 lotes aprobados por la autoridad del Agua e hidraúlica para poder constuirse 27 casas.

Preguntado que fue si la inundación observadas en las fotografías obedecen a que el arroyo desborda, a que el arroyo desborda y el mismo no está bien mantenido por alguna construcción o son napas.

Refiere que pueden ser una combinación de ambas cosas, que cuando hay lluvias extarordinarias el arroyo crece y si no están las canalizaciónes en condiciones, mantenidas, con basura, obstruyendo el mismo, mantenimiento que está en manos del barrio, siendo está su hipótesis de la inundación.

Según la autoridad del Agua el arroyo tiene la capacidad para absorber el caudal de lluvia.

Técnicamente hay una línea de ribera que la determina la autoridad del agua, lugar de restricción que es de 30 mts.

Refiere que en mediados del año 2009 la dirección provincial de hidraúlica limpió todo el cauce del arroyo Pinazo y del Burgueño, no sucediendo luego de ello otra inundación como la vista en las fotografías.

Preguntado que fue cuando salió a la venta la zona de la Cañada, cuando se obtuvo la autorización para construir y cuando se hizo la presentación administrativa del proyecto de construcción.

Se comenzó a constuir en el año 1999, comenzando a venderse desde esa fecha.

Se construyó y entrego por etapas hasta alrededor del año 2002/3.

En el año 2003 solicitaron a la Autoridad del Agua la autorización para la realización del puente y comenzó todo esto, en el 2005 se firma el pre acuerdo urbanístico entre vecinos, autoridades y los barrios donde se llega a un acuerdo para que la entrada al nuevo barrio sea por otro lugar, en dicho momento se sacó de la venta La Cañada , es decir en el 2005.

Se había aprobado la construcción en el año 1999/2000. Es decir entre el año 1999 y 2003 no se vendió ningún lote de La Cañada.

El representante de la Municipalidad de Pilar refiere que no es la municipalidad la que determina si es una zona indundable o no.

No siendo para más se da por finalizado el acto previa lectura y ratificación de los comparecientes firmando por ante mí de lo que doy fe.-

 

Si alguien considera que de semejante ensalada se logra sacar un bocado digerible, pues que me lo haga saber. El encargado de firmar las Declaratorias de Impacto Ambiental en el OPDS fue el primero en revolver la ensalada.

Este es el inefable nivel de gestión administrativa que luce la región. De las etapas elementales del proceso ambiental, ni pío. FJA  

 

Carta Doc Nº 30.722.638 1 AR

Un 29/1/00 me vi movido a enviar a Suipacha 1111, piso 18, sede de los representantes legales de Ayres del Pilar, esta carta Doc. que sigue:

Sra. Martina Cecchi por Sol Del Viso S.A.; Sra. Agustina García Guevara por Solar Limited y Sr, Javier Ruiz Vilela por Del Viso Investments: “Notifíquense”. Sirva la presente denuncia, la solicitud con que la ley 6253/61 prevé el cuidado de las riberas naturales de nuestros arroyos. Esas que luego la ley 10128/83 en su art. 59, señala como inexcusables cesiones gratuitas al Fisco provincial, toda vez que el propietario ribereño propicie la creación o ampliación de un núcleo urbano.

Las obras o accesiones a que refiere el art. 3 de la ley 6253/61, están referidas a necesidades “imprescindibles” en algún lugar de la zona de conservación de los desagües naturales. No en toda una ribera.

Los arbitrios que la ex Dirección de Hidráulica (hoy ORAB) haya firmado para favorecer estas obras, son nulos de toda nulidad, pues no tiene, ni tuvo ella, jamás arbitrios de este tenor en esta ley.

Aunque Geodesia y Catastro Territorial hayan visado planos y aprobado subdivisión de suelos en estas áreas denunciadas, tampoco lo tienen.

Sólo cabe solicitar aplicación del art. 20 de la ley 12257/98 para comenzar a discernir hasta dónde se deberán efectivizar las obligadas cesiones gratuitas.

Hoy denuncio que Autopistas del Sol S.A. les entrega enormes cantidades de tierra en cercanía del Pinazo, modificando el perfil de su cuenca, con toda la intención de afectarla a un uso vedado por las leyes.

Más de tres (3) metros de altura de inundación conocieron esas tierras el 31/5/85 y las aguas se expandieron a 1 Km de sus riberas normales.

Tomen conciencia de ello y de las leyes.

Francisco Javier de Amorrortu

 

Carta Doc Nº 990434325

 

Carta Doc Nº 059180381